A l'occasion des vacances, Liberté Libertés Chéries invite ses lecteurs à retrouver les Pères Fondateurs des libertés publiques. Pour comprendre le droit d'aujourd'hui, pour éclairer ses principes fondamentaux et les crises qu'il traverse, il est en effet nécessaire de lire ou de relire ceux qui en ont construit le socle historique et philosophique. Les courts extraits qui seront proposés n'ont pas d'autre objet que de susciter une réflexion un peu détachée des contingences de l'actualité, et de donner envie de lire la suite.
Léon Blum
Du mariage
1907
Il m'est arrivé de constater, comme tout le monde, par une suite d'expériences ou d'observations quotidiennes, combien, dans le mariage tel qu'il est aujourd'hui pratiqué, le bonheur est fortuit et difficile. J'en suis venu à me demander, ce qui est fort banal encore, si cet état s'expliquait par quelque vice inhérent à la notion même du mariage, c'est-à-dire de la monogamie, ou par les modalités présentes de l'institution, c'est-à-dire les habitudes sociales. Et ainsi, précisant peu à peu le problème, j'ai recherché si quelques changements relativement simples, opérés non pas dans nos lois mais dans nos moeurs, et qui laisseraient à peu près intacte l'organisation actuelle de la famille et de la société, ne suffiraient pas pour transformer ce qui est aujourd'hui cause de division ou de conflit en condition de commerce et d'entente.
En d'autres termes, et tenant pour démontré que le mariage ou la monogamie légale est une institution qui fonctionne mal, je me suis demandé s'il convenait de l'abandonner radicalement, pour s'en tenir aux formes modernes de la polygamie, c'est-à-dire aux unions multiples et précaires, ou s'il était possible de l'amender. J'ai été conduit à conclure que le mariage n'était pas une institution mauvaise, mais une institution mal réglée et dont on tire mauvais parti, une institution, si je puis dire, généralisée à l'excès, convenable à certains cas, à certains moments de la vie, mais non pas à tous. Le mariage ne devient pernicieux que dans la mesure où il est pratiqué sans sagesse et imposé sans discernement, comme il arrive dans l'état présent des moeurs. Ce n'est ni un poison, ni une panacée. C'est un aliment sain, mais qu'il faut assimiler à son heure.
Il m'a fallu quelque courage pour dominer le préjugé favorable que l'union libre m'inspirait. Je sens vivement ce que cette expression seule a de séduisant et de noble (...). Mais l'union libre, ou bien n'est qu'une protestation contre la formalité même du mariage, contre l'intrusion de l'autorité sociale dans une convention privée. Et l'on me permettra bien de dire qu'en ce cas elle constitue un pur enfantillage, ou bien n'est qu'une union provisoire, autorisant d'avance les changements ultérieurs, les préparant même et leur servant de transition naturelle. Dans ce dernier cas, l'union libre est polygamique. or, ni la monogamie légale ni la polygamie libre n'apportent au problème de la relation des sexes une solution satisfaisante et complète. On ne peut dire ni de l'homme ni de la femme que soit la monogamie soit la polygamie constitue la loi naturelle et unique de leurs rapports. L'homme et la femme sont d'abord polygames, puis, dans l'immense majorité des cas, parvenus à un certain degré de leur développement et de leur âge, on les voit tendre et s'achever vers la monogamie. Les unions précaires et changeantes correspondent au premier état. Le mariage est la forme naturelle du second.
Et l'on aperçoit la très mince portée du changement que je propose : il consiste à ne se marier qu'au moment où l'on se sent disposé pour le mariage, quand le désir des changements et de l'aventure a fait place, par une révolution naturelle au goût de la fixité, de l'unité et du repos sentimental.
Cette méthode n'a rien de fort original, et la meilleure preuve en est que dès aujourd'hui, la plupart des hommes se marient conformément à mon ordonnance. Mais les femmes ? Ce seul point d'interrogation enferme tout le problème.
