La détention provisoire doit rester... provisoire

Le 10 novembre 2026, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a rendu un arrêt Beleri c. Albanie qui réaffirme l'obligation des juges qui doivent réexaminer à la fois concrètement et régulièrement la nécessité d'une détention provisoire. 

Le requérant, Dhionisios Beleri, a été élu maire d'Himara en mai 2023. Mais il avait  acheté les voix des électeurs par l'intermédiaire d'un prête-nom, pratique qui, en Albanie comme ailleurs, constitue une fraude électorale. Immédiatement arrêté et placé en détention provisoire, il a été mis en examen en juillet 2023 et finalement condamné à deux ans d'emprisonnement en mars 2024. Ses recours furent tous rejetés, le dernier devant la Cour suprême en mars 2026.

Devant la CEDH, il invoque une violation de l'article 5 § 3 et du droit à la sûreté qu'il garantit. Ses griefs concernent essentiellement sa détention provisoire qui a duré neuf mois, justifiée à l'origine par le risque de récidive, de fuite, de subornation de témoins et d'altération des preuves, compte tenu d'un casier judiciaire déjà bien rempli. Certes, mais M. Beleri a demandé à plusieurs reprises le remplacement de la détention provisoire par une mesure plus clémente, au motif qu'il s'était comporté de manière exemplaire, que de l'eau avait coulé sous les ponts albanais, et que les risques de pressions sur les témoins n'étaient plus d'actualité, dès lors que les faits étaient établis. Non seulement les M. Beleri n'a pas été entendu, mais les juges compétents n'ont pas fourni de raisons à ce maintien en détention provisoire au moment où il formulait ses demandes de mise en liberté provisoire.

La question posée à la Cour pourrait se traduire en termes simples. La détention provisoire serait-elle une mesure dont la justification se renouvelle automatiquement, comme un abonnement que personne ne songe à résilier ?

Pour répondre, la Cour opère une distinction très claire entre deux périodes. Le placement initial du requérant en détention provisoire est jugé conforme à l'article 5 § 3 de la Convention, compte tenu des forts soupçons de fraude électorale et des risques d'entrave à l'enquête pénale. En revanche, elle condamne le maintien en détention, non pas en tant que tel, mais dans la mesure où il est insuffisamment motivé à compter de la mise en examen de juillet 2023. La pertinence du placement en détention doit ainsi être réévaluée à toutes les étapes de la procédure, et à chaque fois que l'intéressé demande sa mise en liberté. 

Le placement initial en détention provisoire

La CEDH affirme que la détention provisoire constitue, en tant que telle, une grave atteinte au principe de sûreté, dès lors que la personne ainsi privée de liberté est juridiquement innocente, tant qu'elle n'a pas été jugée et pénalement condamnées. Dès l'arrêt Letellier c. France du 26 juin 1991, elle considère que le maintien en détention doit reposer sur des éléments concrets révélant une exigence d'intérêt public suffisamment impérative pour écarter la liberté individuelle, malgré la présomption d'innocence. Elle ajoute, dans sa décision  de Grande Chambre Buzadji c. République de Moldavie du 5 juillet 2016, que les soupçons entretenus à l'égard de l'intéressé ne sauraient justifier, à eux seuls, la détention provisoire, pas davantage que la seule référence à la gravité des faits.

Dans le cas de M. Beleri, la gravité des faits n'est pas contestée, mais son placement en détention provisoire est justifié par d'autres éléments. Le risque de fuite est mentionné, particulièrement évident dans ce cas, car l'intéressé avait pris la fuite après une condamnation antérieure, attendant la prescription pour revenir. De même, le risque de pression sur les témoins n'est pas inexistant, dans le cas d'une personne qui achète les voix des électeurs. La Cour reconnaît donc le bien-fondé du placement initial du requérant en détention provisoire.

"Conduisez-le, bons courtisans, au cachot 

qu'on réserve aux maris ré-, aux maris cal-, aux maris ci-, aux maris trants"

La Périchole. Jacques Offenbach

Direction Marc Minkowski, Mise en scène Laurent Pelly. Opéra de Bordeaux

Une appréciation évolutive

En revanche, la pratique des autorités albanaises heurte directement la jurisprudence issue de l'arrêt de Grande Chambre du 28 novembre 2017 Merabishvili c. Géorgie. Celui-ci impose en effet aux autorités judiciaires de procéder à une appréciation évolutive des conditions de maintien en détention provisoire. 

Or le droit albanais considérait que les circonstances le justifiant ne pouvaient être réexaminées, en l'absence de circonstances nouvelles. La CEDH, dans la droite ligne de cette jurisprudence, rappelle que les risques d'une mise en liberté peuvent diminuer avec le temps, ce qui impose le réexamen.

Surtout, dans le cas de M. Beleri, les autorités albanaises opposaient sa condamnation définitive intervenue en mars 2024, effaçant en quelque sorte une éventuelle irrégularité du maintien en détention provisoire. La condamnation définitive à deux ans de prison couvrait en quelque sorte les neuf mois de détention. La CEDH écarte clairement cet argumentaire. Elle affirme que l'autorité de chose jugée attachée à une décision initiale ne dispense jamais le juge de réexaminer les motifs de la détention, y compris a posteri lors d'un recours demandant la nullité de la procédure.

La motivation de la décision

Cette jurisprudence refuse ainsi de transférer la charge de la justification à la personne détenue. Ce n'est pas à elle de démontrer qu'elle mérite sa liberté, mais à l'autorité judiciaire de justifier de la nécessité de son maintien en détention.

En l'espèce, la Cour fait observer que les éléments justifiant la détention de M. Beleri mériteraient d'être réexaminés. Au moment où il demandait sa mise en liberté, l'enquête était presque terminée et les principales preuves avaient été recueillies, le mis en examen se comportait convenablement etc. De fait, les autorités devaient justifier leur choix de ne pas prendre de mesure alternative à la détention.

La CEDH ne remet jamais en cause la culpabilité du requérant, reconnue par la justice albanaise. En revanche, elle lui reproche d'avoir considéré qu'une accusation, même grave, constituaient une sorte de titre permanent d'incarcération. Elle observe toutefois, avec satisfaction, que la Cour suprême albanaise, le 4 mai 2026, a imposé au ministère public de motiver clairement la décision de mise en détention provisoire, y compris à chaque demande de mise en liberté.

Le droit français

Le droit pénal français répond à ces exigences. L'article 137 du code de procédure pénale considère la détention provisoire comme une exception au principe de liberté de la personne mise en examen. L'article 144 du même code subordonne cette détention à l'existence d'éléments précis et circonstanciés montrant qu'elle constitue l'unique moyen d'atteindre les objectifs fixés par la loi. Ces motifs figurent dans la décision et l'article 144-1 impose la mise en liberté dès que ces conditions ne sont plus réunies. Au demeurant, la personne détenue peut demander sa libération à tout moment, dès qu'il a été statué sur sa précédente demande.

La Cour de cassation se montre très attentive au respect de ces conditions, comme en témoigne la jurisprudence récente. Dans un arrêt du 4 novembre 2025, la chambre criminelle se livre à un examen des alternatives possibles à la détention provisoire et casse une décision qui n'explique pas en quoi l'assignation à résidence avec surveillance électronique est insuffisante. Tout récemment, dans une décision du 6 janvier 2026, elle censure une prolongation de détention dont la motivation ne justifiait pas l'absence d'audition de l'intéressé pendant plus d'une année entière. Ce contrôle permet ainsi de sanctionner indirectement le manque de diligence des juges du fond.

Cette convergence entre les jurisprudences de la CEDH et de la Cour de cassation ne doit pourtant pas cacher certaines insuffisances du contrôle effectué par les juges du fond. La jurisprudence française témoigne d'un nombre important de cassations pour défaut de motivation ou, surtout, pour examen insuffisant des alternatives à l'incarcération. 

L'arrêt Beleri a ainsi le mérite de montrer que la conformité à l'article 5 § 3, le respect du principe de sûreté, ne se se mesure pas uniquement à la qualité des textes ou à la jurisprudence de la Cour de cassation. Il repose sur la responsabilité de chaque juge du fond qui doit, à chaque échéance, s'interroger et se demander pourquoi la liberté est insuffisante pour garantir les nécessités de la procédure. 

On doit reconnaître que cette démarche, la seule conforme au droit, est difficile et que les juges doivent parfois faire preuve du courage pour la mettre en oeuvre. Ils sont aujourd'hui confrontés à la pression de certains médias et d'une partie de l'opinion qui réclament d'une seule voix l'incarcération immédiate de tout auteur d'infraction, entretenant une confusion permanente entre la peine et la détention provisoire. A leurs yeux, cette dernière est déjà une peine, et peu importe que la personne n'ait pas encore été jugée. 

La détention provisoire dans le manuel de Libertés publiques : chapitre 4 section 2 § 1 C
x

Droit de grève : une faute disciplinaire n'est pas une grève illicite

Le droit de grève peut être réglementé, mais le non-respect d'une procédure ne rend pas nécessairement la grève illicite. Dans un arrêt du 10 novembre 2026, la chambre sociale de la Cour de cassation fait une distinction très nette entre l'irrégularité de la déclaration préalable et l'illicéité de la grève.

Un conducteur employé depuis 2002 par une entreprise de transports, a déclaré par courriel du 13 juin 2017 participer à une grève du 12 au 17. Par un second courriel du 17 juin, il avait annoncé participer à un second arrêt de travail du 19 au 23. Le 6 septembre, il a été licencié pour faute grave, lui reprochant quatre absences liées au non-respect du délai de prévenance de 48 heures. La Cour d'appel de Lyon, statuant le 25 mars 2025,  avait refusé d'annuler le licenciement. A ses yeux, il sanctionnait non pas l'exercice du droit de grève, mais le non-respect d'une obligation d'information qui s'en distingue. La chambre sociale casse cette décision et renvoie l'affaire à la cour d'appel de Grenoble.

Le délai de prévenance 

Ce délai de prévenance trouve son origine dans la loi du 21 août 2007 qui impose, du moins en principe, un service minimum dans les transports, au nom du principe de continuité du service public. Pour l'organiser, les agents concernés doivent, aux termes de l'article L 1324-7 du code des transports, déclarer individuellement leur intention de faire grève au moins 48 heures à l'avance. L'article L 1324-8 permet de prononcer une sanction disciplinaire contre l'employé qui ne respecte pas cette obligation.

Cette procédure vise à concilier le droit de grève consacré par le Préambule de la Constitution de 1946 et la continuité du service public. Ce principe de continuité a, lui aussi comme le droit de grève, valeur constitutionnelle depuis la décision rendue par le Conseil constitutionnel le 25 juillet 1979, à propos du droit de grève à la radio et à la télévision.

Un idiot à Paris. Serge Korber. 1967

Dialogues de Michel Audiard. Bernard Blier

Faute disciplinaire et licéité de la grève

L'article L 2511-1 du code du travail interdit de licencier un salarié à raison de l'exercice du droit de grève. La seule exception est dans une éventuelle faute lourde qui lui serait imputable. En son absence, le licenciement en entaché de nullité. Par voie de conséquence, les jours de grève ne peuvent, en tant que tels, être présentés comme des absences injustifiées justifiant la rupture du contrat de travail. En l'espèce, le salarié n'a pas respecté le délai de prévenance, informant de son intention d'arrêter le travail, la première fois après le début de la grève, la seconde fois un peu moins de 48 heures à l'avance.

La chambre sociale affirme ainsi que le non-respect de cette procédure ne permet pas de retirer au salarié gréviste sa protection contre le licenciement. Ce manquement procédural n'a pas pour effet de transformer la participation à la grève en un comportement qui lui serait totalement étranger.

En revanche, il peut faire l'objet d'une mesure disciplinaire, par exemple un avertissement, dans les conditions du droit commun. Quant au licenciement, il ne peut être envisagé que si l'employeur parvient à démontrer l'existence d'une faute lourde, distincte de l'exercice du droit de grève. En renvoyant l'affaire à une autre cour d'appel, la chambre sociale offre ainsi à l'entreprise la possibilité de prouver la faute lourde, même si cette preuve est bien peu probable.

La décision du 10 novembre 2026 a un air de déjà vu, mais dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Dans sa décision du 16 août 2007, celui-ci juge que la sanction disciplinaire pour manquement à l'obligation de prévenance n'a pas d'autre objet que de réprimer un manquement à une "formalité procédurale" dont la méconnaissance ne rend pas la grève illicite. 

La cour de cassation n'invente rien. Elle ne crée pas le principe, mais elle lui confère un impact décisif en matière de licenciement. Qualifier le non-respect du délai de prévenance de faute grave justifiant la rupture du contrat de travail aurait transformé la nature même de cette procédure. Destinée à assurer aux usagers la continuité du service public, elle risquait de devenir un instrument de dissuasion contre les salariés grévistes.

L'arrêt du 10 novembre 2026 vient ainsi compléter une jurisprudence constante qui prononce la nullité du licenciement lorsque les faits commis à l'occasion de l'exercice du droit de grève ne s'analysent pas comme une faute lourde. Il en est ainsi de la décision du 23 novembre 2022 à propos d'un licenciement motivé par le fait que le salarié avait appelé les membres de son équipe à faire grève, ou encore de la décision du 19 novembre 2025 à propos d'un licenciement pour des départs anticipés liés à l'exercice du droit de grève.

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) développe une jurisprudence très proche de celle des juges internes. Dans l'arrêt Ognevenko c. Russie du 20 novembre 2018, elle affirme ainsi, à propos du licenciement d'un conducteur de train gréviste, que cette mesure doit être appréciée à l'aune de la liberté syndicale. 

La toute récente décision Alonso Radesca et c. c. Suisse du 5 novembre 2026 témoigne d'une convergence avec le droit français. Des salariés d'un hôpital privé suisse avaient été licenciés après une grève déclarée illégale par les juges internes. La CEDH relève une interprétation peu prévisible du droit national au regard de l'illégalité de la grève. Elle en déduit une insécurité juridique pour les salariés et sanctionne donc une atteinte au droit de grève.

La chambre sociale de la Cour de cassation s'inscrit ainsi dans une jurisprudence constante qu'elle contribue à préciser, à la lumière de dispositions qui ont valeur constitutionnelle. On pourrait résumer la situation en affirmant que le législateur peut encadrer la grève, l'employeur peut sanctionner la méconnaissance d'une formalité. Mais ni l'un ni l'autre ne peuvent porter atteinte à la protection du salarié gréviste contre le licenciement. Le juge protège ainsi le droit de grève contre la plus grande menace qui pèse sur lui, sa banalisation, son interprétation comme une simple absence au travail. 

Le droit de grève dans le manuel de Libertés publiques : chapitre 13 section 2 § 2 B

Les textos du Prince

Françoise Degois a publié tout récemment, début novembre 2026, un livre intitulé : "Vous êtes tous trop durs avec moi". Cette phrase quelque peu plaintive illustre le contenu de l'ouvrage, qui reproduit les échanges qui se sont déroulés sur Telegram pendant deux ans, entre le Président de la République et la journaliste On y parle de tout, de la dissolution de l'Assemblée nationale, des rapports avec le Premier ministre, etc... On formule même des jugements dénués de tendresse sur les responsables politiques. Il serait peut-être utile de s'interroger sur la légèreté d'un Président qui fait des confidences à une journaliste, et sur l'élégance de celle qui livre au public une correspondance privée.

Précisément, si l'on écarte cette approche politique, les questions juridiques apparaissent et elles sont d'autant plus intéressantes qu'elles sont rarement posées.

Vie privée et débat d'intérêt général

A priori, le Président de la République bénéficie du droit au respect de sa vie privée, comme n'importe quel citoyen. Ce droit est garanti par l'article 9 du code civil, issu de la loi du 17 juillet 1970, ainsi que par l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. Le juge peut, sur ce fondement, ordonner des mesures destinées à mettre fin à une éventuelle atteinte à la vie privée, y compris en référé.

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a, sur ce point, développé une jurisprudence qui distingue le caractère privé d'une communication, et le caractère privé des informations qu'elle contient. Un message envoyé confidentiellement peut ainsi porter sur des sujets relevant du débat d'intérêt général.

Pour la CEDH, la protection de la vie privée peut donc varier dans son intensité en fonction de l'intérêt général de cette diffusion. Dans la célèbre décision de Grande Chambre Axel Springer AG c. Allemagne du 7 février 2012, la Cour affirme qu'il faut distinguer les personnes privées des personnalités publiques, particulièrement lorsque les informations confiées concernent l'exercice de leurs fonctions. Par la suite, la décision, toujours de Grande Chambre Couderc et Hachette Filipacchi Associés du 10 novembre 2015, se montre particulièrement compréhensive à l'égard de la notion de débat d'intérêt général. Elle estime en effet que la révélation d'un "enfant caché" du prince de Monaco contribue à un tel débat.

Le juge apprécie ainsi la contribution de la publication au débat d'intérêt général. Si la notoriété ne fait pas disparaître la vie privée, elle modifie l'équilibre entre la liberté de la presse et le droit au respect de la vie privée.

Les juges français appliquent cette jurisprudence. Dans un arrêt du 1er mars 2017, la première chambre civile de la Cour de cassation impose aux juges du fond d'apprécier l'ensemble de la publication, et non pas un simple extrait, pour déterminer si elle contribue au débat d'intérêt général.

Une affaire assez proche concerne la publication par Le Monde de conversations entre Claude Guéant et sa fille, à partir d'écoutes téléphoniques judiciaires. La première chambre civile, le 8 décembre 2021, écarte la responsabilité du journal, estimant que ces conversations contribuent à éclairer le public sur l'affaire du financement libyen de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy. Cette décision est ensuite confirm
ée par la CEDH le 11 septembre 2025, dans l'arrêt Charki c. France.

Si l'on considère cette construction jurisprudentielle, il apparait clairement que les confidences du Président de la République, surtout quand elles portent sur l'exercice de ces fonctions, relèvent du débat d'intérêt général. 

Tu parles trop. Eddy Mitchell. 1961

L'hypothèse des poursuites pénales

On peut tout de même se demander si le Président ne pourrait pas engager des poursuites pénales à l'encontre de Françoise Degois.

La violation du secret de la correspondance est réprimée par l'article 226-15 du code pénal, et punie d'un an d'emprisonnement et 45000 € d'amende. Son second alinéa précise que la divulgation d'une correspondance émise par voie électronique est passible des mêmes peines. Encore est-il nécessaire que la divulgation soit faite "de mauvaise foi". On pourrait penser que ces dispositions s'appliquent au cas de Françoise Degois.

Mais il n'en est rien. A propos d'un employeur qui avait utilisé les courriels personnels envoyés par un salarié à partir de son téléphone professionnel, la chambre criminelle, dans un arrêt du 24 mars 2020 rappelle que la mauvaise foi est caractérisée lorsque l'on divulgue une correspondance dont on sait qu'elle ne vous est pas destinée.

Or, précisément, Françoise Degois était destinataire des communications Telegram du Président de la République. Elle se borne à diffuser des messages qu'elle a reçus. Il est donc bien peu probable qu'un juge la condamne pour violation d'une correspondance qui lui était destinée.

Le délit d'atteinte à la vie privée de l'article 226-1 du code pénal ne semble guère plus utile. Il sanctionne la captation, l'enregistrement ou la transmission de paroles prononcées à titre privé, sans le consentement de l'intéressé. Mais en l'espèce, aucune parole n'est captée à l'insu du Président. Les messages sont écrits, et l'incrimination n'est donc pas adaptée.

Enfin, on oubliera la protection du droit d'auteur, car il semble difficile de qualifier les messages du Président d'"oeuvres de l'esprit".

L'hypothèse de la déontologie

Le droit français ne comporte pas de code de déontologie des journalistes dont la violation constituerait une infraction pénale. Certes, la Déclaration de Munich de 1971, comme la Charte d'éthique professionnelle du Syndicat national des Journalistes condamnent les méthodes déloyales destinées à obtenir de l'information. On pourrait alors considérer que Françoise Degois a laissé croire au Président qu'elle avait avec lui des conversations privées, alors qu'elle envisageait de publier les propos qu'il tenait.

Certes, mais ces textes n'apportent rien de concret dans cette affaire. D'une part, leur valeur juridique n'impose pas de réelle contrainte. Ce sont des instruments d'autorégulation, dépourvus de portée réelle. D'autre part, il faudrait prouver le manquement aux obligations déontologiques et, en l'espèce, la preuve est impossible. Françoise Degois n'a sans doute violé aucune clause de confidentialité, tout simplement parce que le Président de la République a omis d'en exiger une. 

Bien entendu, cette situation ne fait pas disparaître le problème éthique. Cette correspondance bilatérale de plus de deux années a été engagée sans perspective avouée de publication. La confiance accordée par le Président reposait donc sur une information fausse.

Il est à peu près certain que l'affaire va en rester là. D'abord parce que le Président n'a pas intérêt à se plaindre, et surtout pas devant les tribunaux. Certes, la décision Thiam c. France rendue par la CEDH le 18 octobre 2018 a admis la constitution de partie civile de Nicolas Sarkozy dans une affaire où il avait été victime d'une escroquerie sur sa carte de crédit. Mais la situation d'Emmanuel Macron est bien différente. S'il portait plainte contre Françoise Degois, il serait immédiatement accusé de vouloir museler la presse.

Quoi qu'il en soit, et quoi que l'on pense de la démarche de Françoise Degois, il n'en demeure pas moins que le secret des conversations n'est plus un obstacle absolu à l'information des citoyens sur la manière dont les gouvernants exercent le pouvoir. C'est en soi une bonne chose. Quant au Président, alors que son second mandat s'achève, on aurait pu penser qu'il avait intégré les obligations de prudence et de réserve liées à sa fonction. 

Le débat d'intérêt général dans le manuel de Libertés publiques : chapitre 8 section 4 § 1 C

CNews : Pétition de principe

La pétition intitulée "Supprimer CNews de l'audiovisuel français" a été déposée le 10 juin 2026 sur le site de l'Assemblée nationale par Lucas Massoni. Au 3 novembre 2026, elle compte plus de 754 000 signataires. La chaîne y est présentée comme une "machine de propagande" et accusée de manquements à ses obligations de pluralisme et de respect du principe de non-discrimination.

Le dossier est bien connu. Sur le fond, on pourrait résumer la situation en affirmant que CNews entretient habilement une ambiguïté juridique. 

L'ambiguïté fondatrice

D'un côté, elle se présente comme une chaîne d'information qui, comme telle, bénéficie d'une autorisation de diffusion renouvelée par l'Arcom le 11 décembre 2024, accompagnée d'une convention dont les articles 2-3-1 et 2-3-7 imposent le pluralisme des courants de pensée, l'honnêteté de l'information et la diversité des points de vue. Ce ne sont pas de simples engagements moraux, mais des obligations contractuelles dont le non-respect peut être sanctionné. 

Le Conseil d'État, dans un arrêt du 13 février 2024 affirme ainsi que le pluralisme qu'elle doit respecter est un pluralisme interne, et qu'il doit s'apprécier au regard de l'ensemble des intervenants, chroniqueurs et animateurs compris. Dans une mise en demeure du 12 juin 2026, l'Arcom persiste cependant dans sa constatation d'un déséquilibre manifeste et durable au regard de cette exigence, observant notamment une tendance de la chaîne à diffuser les orateurs de gauche, en pleine nuit.

De l'autre côté, CNews se présente aussi comme une chaîne d'opinion, dotée d'une ligne éditoriale très affirmée, clairement marquée à droite. Elle considère que sa présence est indispensable au respect du pluralisme. Mais il s'agit là du pluralisme externe, qui ne concerne plus la vie interne des médias, mais les équilibres entre eux. CNews se présente donc cette fois comme une chaine d'opinion. 

Certes, mais la loi du 30 septembre 1986 ne prévoit pas de statut spécifique des chaînes d'opinion. Autrement dit, CNews adopte le statut existant de chaine d'information, mais se comporte en chaine d'opinion, ce qui n'est pas prévu par les textes. En revanche, il n'est pas contesté qu'elle séduit un public qui vient y chercher le reflet de ses propres opinions, sans jamais être déçu puisque, par hypothèse, il n'est jamais contredit.

Ces éléments éclairent le contexte de la pétition, mais ils ne déterminent ni sa recevabilité, ni les pouvoirs de l'Assemblée à son égard.

Calvin & Hobbes. Jim Watterson

La recevabilité de la pétition

Le droit de pétition est un héritage révolutionnaire. La constitution de 1791 garantissait ainsi "comme droits naturels et civils (...) la liberté d'adresser aux autorités constituées des pétitions signées individuellement". L'article 32 de la déclaration des droits de 1793 garantit de même "le droit de présenter des pétitions aux dépositaires de l'autorité publique", droit qui "ne peut en aucun cas être interdit, suspendu ni limité".

Aujourd'hui, sur le fondement de l'article 4 de l'ordonnance du 17 novembre 1958, les citoyens français peuvent adresser des pétitions individuelles ou collectives à l'Assemblée nationale, à la condition toutefois de ne pas les "apporter à la barre". La procédure, modernisée avec l'usage d'internet, est organisée par les articles 147 à 151 du règlement intérieur de l'Assemblée nationale.

Toute personne majeure peut déposer ou signer une pétition après identification par France-Connect. Cette précaution impose donc un contrôle préalable et évite qu'une même personne signe sous plusieurs identités, ou que l'usage des robots gonfle artificiellement le nombre de signataires. La recevabilité est contrôlée par la présidence de l'Assemblée. Sur ce point, les conditions sont très larges. Le texte doit être rédigé en français, posséder un titre et un objet précis, et enfin ne pas comporter de propos diffamatoires ou discriminatoires.

En l'espèce, la pétition semble donc recevable car demander la fermeture d'une chaîne n'est pas, en soi, illégal. En revanche, les accusations particulièrement virulentes contenues dans le texte n'en deviennent pas pour autant des faits juridiquement établis. Cette distinction est essentielle. La recevabilité d'une pétition ne permet pas de déduire la légalité de son objectif ni la compétence de l'Assemblée nationale.

Une procédure par étapes

Dès son enregistrement, la pétition est transmise à la commission parlementaire compétente, en l'espèce la commission en charge de la culture. Un rapporteur est désigné, et la commission peut décider soit le classement, soit l'examen de la pétition.

Des seuils sont toutefois prévus. A partir de 100 000 signatures, la visibilité est assurée sur le site de l'Assemblée, à partir de 500 000 signatures provenant d'au moins trente départements, le débat peut être ouvert. Mais ce débat demeure facultatif, et doit être proposé soit par le président de la commission, soit par un président de groupe, avant d'être accepté par la Conférence des présidents. Après un éventuel classement, un député peut néanmoins demander ce débat, même si ses chances de succès sont minces.

Surtout, ce débat, s'il a finalement lieu, ne saurait donner lieu à un vote. La pétition ne saurait donc être assimilée à une initiative législative citoyenne ni à une décision imposant une quelconque contrainte à l'Assemblée. Le droit de pétition n'est pas un référendum.

Les précédents

Les précédents illustrent parfaitement ce caractère quelque peu cosmétique du droit de pétition. En effet, on constate qu'elles n'aboutissent jamais.

Deux pétitions ont été classées par la commission compétente. L'une, en mars 2023, avait obtenu 264 000 signatures en faveur de la dissolution de la BRAV-M. L'autre, en juillet 2026, avait eu un sort identique, alors qu'elle avait réuni 500 000 signatures contre la présomption de légitime défense accordée aux forces de l'ordre.

La seule pétition parvenue au débat en séance publique est celle intitulée "Non à la loi Duplomb". Soutenue par plus de deux millions de signatures, elle a été débattue le 11 février 2026. Mais l'histoire de cette pétition s'arrête là, et la loi n'a pas été abrogée.

Le nombre de signatures est donc sans influence. D'une manière générale, l'Assemblée nationale a tendance à n'accorder qu'une importance modeste au droit de pétition. L'expression des citoyens est bienvenue, à la condition qu'elle n'aboutisse à rien.

L'avenir sombre de la pétition CNews

Dans le cas de la pétition CNews, elle ne doit pas seulement combattre le mépris de la représentation nationale à l'égard du droit de pétition.

Se pose d'abord un problème de compétence

En effet, la parlement vote la loi. Dans le cas présent, il peut donc, s'il le souhaite, modifier la loi de 1986 pour renforcer les obligations des entreprises de communication, ou les pouvoirs de l'Arcom, ou encore pour attribuer une existence juridique aux chaînes d'opinion. En revanche, le parlement n'est pas compétent pour "supprimer" CNews. 

Seule l'Arcom dispose de la compétence pour prendre une mesure visant une chaîne en particulier . L'article 42 de la loi du 30 septembre 1986 lui permet, après mise en demeure demeurée sans effet, de prononcer des sanctions graduées pour non respect du pluralisme, jusqu'au retrait de l'autorisation ou la résiliation de la convention. Observons au passage que, dans son arrêt du 19 février 2025, le Conseil d'État reconnaît cette compétence de l'Arcom, même s'il s'agissait alors d'un refus de renouvellement d'une autorisation attribuée à C8 et à NRJ12, et pas d'un retrait d'autorisation.

Se pose aussi un problème de constitutionnalité

Il faut envisager l'hypothèse, bien peu probable, dans laquelle le législateur donnerait satisfaction aux pétitionnaires et voterait une loi interdisant toute diffusion à CNews. Observons d'abord que le refus de renouveler une autorisation d'émettre sur la TNT par l'Arcom contribue à gérer l'usage d'une ressource publique rare, le nombre de canaux étant très limité.  Mais rien n'interdit à la chaîne visée de diffuser sur les plateformes extérieures à la TNT et qui jouissent aussi d'une large audience. En revanche, une interdiction pure et simple par le parlement a une portée beaucoup plus large et se révèle beaucoup plus attentatoire à la liberté d'expression.

Certes, dans sa décision du 18 septembre 1986, le Conseil constitutionnel fait du principe de pluralisme des courants d'opinion un objectif de valeur constitutionnelle, ce qui justifie qu'il figure dans le cahier des charges des chaînes d'information de la TNT. Une loi décidant directement de l'interdiction de CNews risquerait fort d'être ainsi déclarée inconstitutionnelle. Le Conseil constitutionnel apprécierait sa proportionnalité au regard de la liberté de communication, du principe d'égalité, sans oublier du respect de la procédure attachée aux sanctions administratives. Or le parlement n'est pas compétent pour mettre en oeuvre une telle procédure. Finalement, le parlement peut débattre de CNews, envisager une réforme de l'audiovisuel, mais pas transformer une pétition en sanction individuelle contre une chaîne.

Bien entendu, personne n'imagine que les promoteurs de la pétition ignorent cette situation. En période électorale, ils désirent avant tout dénoncer une chaîne qui fait peu de cas du pluralisme interne. Mais au regard de l'usage du droit de pétition, l'affaire CNews apparaît comme une occasion manquée. En invoquant le pluralisme pour demander la disparition de la chaîne, ses auteurs lui offrent l'opportunité de développer son élément de langage préféré. Il consiste à se victimiser au nom du pluralisme externe, sans aller jusqu'à demander à partager la TNT avec une chaîne possédée par LFI... Pourquoi ne pas avoir tout simplement demandé un débat démocratique sur les pluralismes dans l'audiovisuel ? Qui aurait pu refuser un tel débat ?

Le droit de pétition dans le manuel de Libertés publiques : chapitre 9 section 1 § 2 A

HATVP : La transparence sous surveillance

Dans deux arrêts d'assemblée du 29 octobre 2026, le Conseil d'État, statuant en assemblée, s'inscrit résolument dans un mouvement d'affaiblissement général des instruments juridiques de prévention de la corruption. Les deux décisions concernent la même personne, Eric Lombard, ministre de l'Économie du gouvernement Bayrou de décembre 2024 à octobre 2025. 

La première décision est particulièrement importante car c'est la première fois que le Conseil se prononce sur la déclaration d'intérêts d'un ministre. Saisi par le Premier ministre, il juge que la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) a pour mission de vérifier si l'ensemble des intérêts déclarés par un ministre sont d'une intensité suffisante pour influencer, ou sembler influencer, l'exercice impartial de ses fonctions. Mais il ne lui appartient pas, ajoute le Conseil d'État, de se prononcer sur l'existence d'un risque pénal. La délibération de la HATVP est donc annulée.

La seconde décision porte, quant à elle, sur la mobilité envisagée par le même Eric Lombard, à l'issue de ses fonctions ministérielles. La HATVP a estimé, dans une autre délibération, que son choix de rejoindre en octobre 2025 la Société du Grand Théâtre des Champs Elysées comme membre du conseil d'administration était incompatible avec les fonctions qu'il avait exercées comme directeur général de la Caisse des Dépôts et Consignations jusqu'en décembre 2024. Le Conseil d'Etat annule cette seconde délibération, comme la première. Il estime que la HATVP n'a pas à déterminer si les éléments constitutifs du délit de prise illégale d'intérêts sont en l'espèce réunis. Elle doit seulement apprécier le risque qu'ils le soient. La différence est de taille, car le contrôle de ce risque relève du Conseil d'État. 

On comprend donc que ces décisions ont surtout pour effet de placer la HATVP sous le contrôle étroit du Conseil d'État. 

La HATVP

La HATVP a été créée par la loi du 11 octobre 2013, à la suite de l'affaire Cahuzac. Autorité administrative indépendante, elle dispose d'un collège associant des membres de la Cour de cassation, du Conseil d'État et de la Cour des comptes, ainsi que des membres nommés par les présidents de l'Assemblée nationale et du Sénat.

Ses missions se sont progressivement étendues. Au contrôle des déclarations de patrimoine et d'intérêts des responsables publics se sont ajouté la prévention des conflits d'intérêts, le contrôle des mobilités entre le secteur public et le secteur privé, la régulation du lobbying et, plus récemment, la transparence des activités d'influence étrangère. 

Les dispositifs mis en oeuvre demeurent toutefois exclusivement préventifs. Éric Lombard devait déclarer patrimoine et intérêts détenus au moment de son entrée au gouvernement ainsi que durant les cinq années précédentes. La HATVP pouvait demander des explications et des documents, formuler des observations et finalement saisir le parquet. En l'espèce des signalements au parquet ont bien été effectués, mais par des tiers, pas par la Haute Autorité. A ce jours, aucune poursuite ne semble avoir été engagée.

Avoir un bon copain. Henri Garat
Le chemin du Paradis. Max de Vaucorbeil. 1930

Le conflit d'intérêts

L’article 2 de la loi de 2013 définissait le conflit d’intérêts comme une interférence entre un intérêt public et d’autres intérêts publics ou privés susceptible d’influencer, ou de paraître influencer, l’exercice impartial d’une fonction. 

En mai 2025, la HATVP a examiné les intérêts déclarés par Éric Lombard, ancien directeur de la Caisse des Dépôts, ayant exercé des responsabilités dans différentes sociétés du groupe. Elle considère alors qu'il pourrait être exposé à des conflits d'intérêts, voire au délit de prise illégale d'intérêts prévu par l'article 432-12 du code pénal. Elle préconise donc des déports concernant la Caisse des Dépôts, la Poste, Bpifrance et le Grand Théâtre des Champs Élysées. Concrètement, cela signifie que ses compétences dans le contrôle de ces institutions seraient transférées au Premier ministre.

Le Conseil d'Etat concède que la cessation d'une fonction n'efface pas nécessairement les liens d'intérêts susceptibles de compromettre l'impartialité d'un membre du gouvernement. Il est vrai que c'est le principe même de la loi.

En revanche, il fait une lecture étroite de la compétence de la HATVP. Il affirme en effet qu'elle ne saurait déduire de l'activité concurrentielle exercée par une filiale l'existence d'intérêts divergents de ceux de l'établissement public qui la contrôle. Une telle appréciation exige une véritable enquête, examen des statuts, de la gouvernance, de l'actionnariat et du fonctionnement de la société. Le risque de conflit d'intérêts ne se présume pas la HATVP n'est pas compétente pour se prononcer. La prévention des conflits d'intérêts dans les grands groupes publics devient clairement plus difficile.

L'appréciation du risque pénal

Pour le contrôle d'une déclaration ministérielle, la HATVP ne peut donc apprécier le risque de commission du délit de prise illégale d'intérêts. Pour le Conseil d'État, la loi de 2013 ne lui confère pas une telle compétence.

Certes, mais dans son arrêt du 4 novembre 2020, le même Conseil d'État avait pourtant jugé que la Haute Autorité pouvait apprécier le risque pénal lors du contrôle des mobilités d'agents publics vers le secteur privé. Il avait même reconnu que ses avis dans ce domaine étaient susceptibles de recours. Appliquant cette jurisprudence, il avait ainsi admis, dans une décision du 20 juin 2023, la légalité de l'avis d'incompatibilité d'un ancien secrétaire d'État au numérique qui souhaitait intégrer le conseil d'administration d'Atos. La HATVP était alors considérée comme compétente pour apprécier le risque de prise illégale d'intérêts, délit prévu par l'article 432-13 du code pénal. Surtout, la seconde décision du 29 octobre 2026, concernant cette fois la mobilité d'Éric Lombard, confirme que la Haute Autorité peut, dans ce cas, apprécier le risque pénal.

On peut résumer la jurisprudence fort simplement. Quand un ministre entre au gouvernement, il est interdit d'apprécier le risque pénal à partir des éléments figurant dans sa déclaration. Quand il quitte le gouvernement et organise sa mobilité, il devient possible d'apprécier le risque pénal.

Certes, l'article L 124-12 du code général de la fonction publique  autorise expressément cette appréciation en matière de mobilité, alors que la loi de 2013 ne mentionne pas formellement cette appréciation dans le cas des déclarations d'intérêts des ministres. C'est évidemment le motif essentiel du Conseil d'État pour justifier son interprétation.

Mais cela ne retire rien au caractère très discutable de la distinction. Pourquoi prévenir un délit potentiel lorsqu’un ministre quitte ses fonctions et redevient un fonctionnaire qui veut pantoufler, mais interdire cette appréciation lorsqu’un ministre entre au Gouvernement ? Il ne s'agit pourtant pas de constater une infraction constituée, fonction réservée au juge pénal, mais simplement d'en prévenir la réalisation. 

Couper les ailes de la HATVP

De ces deux décisions, on pourrait conclure que le Conseil d'État ne fait que prendre acte d'une lacune du législateur. Si ce n'est que le droit positif tend à alléger, autant que possible, les contraintes liées à la lutte contre la corruption. La loi du 22 décembre 2025 réduit ainsi la définition du conflits d'intérêts à l'interférence entre intérêts publics et intérêts privés, comme si les conflits entre intérêts publics n'existaient pas.

Quant à la HATVP, elle se trouve entravée par un mouvement contradictoire. D'un côté, ses compétences ont été élargies, de l'autres, ses moyens juridiques demeurent inégaux selon ses missions et généralement peu efficaces. Elle peut bénéficier du concours de l'administration fiscale, mais seulement pour les déclarations de patrimoine. Elle peut faire des contrôles sur place sur autorisation judiciaire, mais seulement en matière de lobbying. Ses possibilités de sanction restent très modestes.

Les deux décisions du 29 octobre 2026 témoignent ainsi d'une orthodoxie contentieuse qui conduit à couper les ailes d'une institution pourtant fort utile. Il ne reste qu'à espérer qu'elles permettront d'ouvrir le débat déjà engagé par le président de la HATVP, Jean Maïa qui, dans le bilan de l'institution, en mai 2026 avait demandé le renforcement de son droit de communication et de son pouvoir de sanction, en cas de manquement déclaratif. Il suggérait même de rebaptiser l'institution "Haute Autorité pour l'intégrité publique". Le 30 septembre 2026, le gouvernement a annoncé un projet de loi qui ne semble pas avoir été déposé, à ce stade.

En tout cas, pour le moment Éric Lombard peut remercier le Conseil d'État. Le fait de soustraire certains biens, notamment immobiliers, dans sa déclaration de patrimoine n'était sans doute qu'une petite erreur matérielle. Quant à sa mobilité, elle est acquise, et un confortable pantouflage lui permet d'oublier la brièveté de ses fonctions ministérielles. Heureusement que le Conseil d'État est protecteur des libertés publiques... et champion de la lutte contre la corruption.

Les autorités administratives indépendantes dans le manuel de Libertés publiques : chapitre 3 section 3 § 1

Affaire Berlusconi : le juge peut-il commenter son propre arrêt ?

Dans un arrêt Berlusconi c. Italie du 22 octobre 2026, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) juge qu'une interview donnée par le président d'une formation de jugement, en l'occurrence la cour de cassation italienne, après le prononcé d'une condamnation mais avant sa publication, ne s'analyse pas nécessairement un défaut d'impartialité. Bien entendu, cela ne signifie pas que la Cour approuve une telle communication. Mais en l'espèce, le juge se borne à expliquer le droit positif. Surtout, son propos ne peut pas avoir d'influence sur le délibéré puisqu'il lui est postérieur.

Silvio Berlusconi a été condamné pour fraude fiscale en 2012 dans l'affaire Mediaset. Cette condamnation a été confirmée par la Cour de cassation italienne le 1er août 2013 et il a saisi la CEDH au mois de décembre suivant. Notons que lorsqu'une affaire est médiatisée, ou embarrassante, la Cour a tendance à prendre son temps. C'est le cas en l'espèce, car le requérant est décédé le 12 juin 2023, soit neuf ans et demi après le dépôt de la requête. Ses enfants invoquent donc devant la Cour un manquement au principe d'impartialité objective dans la procédure pénale italienne, et une atteinte au droit à un juste procès garanti par l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'intérêt légitime des héritiers

Ses cinq enfants ont décidé de poursuivre l'instance, et la Cour leur reconnaît un "intérêt légitime" à poursuivre la procédure. Ce principe est acquis depuis longtemps, rappelé notamment dans l'arrêt Ergezen c. Turquie du 8 avril 2014.

Cet "intérêt légitime" est apprécié au regard de la volonté du défunt. Lorsque celui-ci a déposé la requête mais qu'il est malheureusement décédé avant que la Cour se prononce, sa volonté de saisir la justice européenne est manifeste. Dans ce cas, ses héritiers ont nécessairement un "intérêt légitime" à poursuivre la procédure, car ils respectent ainsi sa volonté. La situation est différente lorsque les héritiers saisissent la CEDH après le décès de l'intéressé. Dans ce cas, l'intérêt légitime va être apprécié à la lumière des droits de la personne décédée, s'ils semblent avoir été violés. En tout état de cause, la question n'est pas celle du caractère transférable aux héritiers du droit d'ester en justice, mais plutôt de l'intérêt de ces derniers à défendre la mémoire de leur parent.

Patrick Chappatte

International Herald Tribune. 16 novembre 2011

Impartialité subjective, impartialité objective

Depuis l'arrêt Piersack c. Belgique du 1er octobre 1982,  la CEDH distingue très clairement deux types de manquements au principe d'impartialité de la Justice. L'impartialité subjective révèle un parti-pris, et l'arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989 déclare que "l'impartialité personnelle d'un magistrat se présume jusqu'à la preuve du contraire". 

L'impartialité objective, quant à elle, est atteinte si des éléments concrets peuvent faire naître un doute légitime sur la neutralité du tribunal. Autrement dit, la justice ne doit pas seulement être impartiale, elle doit paraître impartiale et, de ce fait, inspirer la confiance au justiciable. Affirmé dans la décision Micallef c. Malte du 2 décembre 2011, ce principe s'inspire directement d'an adage du droit britannique "Justice must not only be done ; it has to be seen to be done".

Les apparences ont donc de l'importance et la Cour doit s'interroger sur l'interview donnée par le juge. Dans l'arrêt Buscemi c. Italie du 16 septembre 1999, la Cour condamne ainsi les appréciations défavorables émises dans la presse par un président de tribunal, avant qu'il statue, principe confirmé par exemple dans la décision Olujic c. Croatie du 5 février 2009. En revanche, dans Bodet c. Belgique du 5 janvier 2017, la CEDH rappelle que les déclarations postérieures au verdict ne sauraient démontrer une partialité antérieure. 

En l'espèce, le président de la Cour de cassation italienne, Antonio Esposito a accordé un interview au quotidien Il Mattino le 5 août 2013. Or, la condamnation avait été confirmée par la Cour le 1er août, mais cette décision ne serait publiée que le 29 août. Ceci dit, le juge s'était borné à affirmer que l'on ne condamne pas un dirigeant parce qu'il "ne pouvait pas ne pas savoir", mais en établissant sa connaissance réelle de la fraude. Le journal avait présenté cette citation comme liée à l'affaire Berlusconi.

Responsabilité du magistrat et impartialité du tribunal

La CEDH rappelle l'obligation de discrétion des juges et l'interdiction de dévoiler les motifs d'une décision non publiée, prohibition déjà mentionnée dans la décision Manole c. République de Moldavie, le 18 juillet 2023. Mais dans cette affaire portant sur la révocation d'un juge qui, avant la publication d'un arrêt, avait communiqué à un journaliste les motifs de son opinion dissidente, la Cour a néanmoins considéré que la révocation était une sanction disproportionnée. Le droit moldave était en effet en train d'évoluer sur ce point, une telle confidence n'étant plus susceptible de sanction.

L'intérêt  essentiel de l'arrêt Berlusconi réside sans doute dans l'affirmation de la CEDH, selon laquelle, "elle n'est pas appelée à juger du caractère opportun du comportement du juge Esposito, ni des conséquences disciplinaires de celui-ci".  Sa seule préoccupation est de savoir si l'interview a, ou non, affecté l'impartialité de la Cour de cassation. Sur le plan de l'impartialité subjective, les requérants ne parviennent pas à démontrer que le juge Esposito a tenu des propos hostiles à Silvio Berlusconi. Il ne l'a pas fait durant l'interview et les témoignages en ce sens sont peu fiables, diffusés par Il Giornale, publication appartenant à la famille Berlusconi. Sur le plan de l'impartialité objective, la question ne se pose pas réellement puisque les propos reprochés au juge ont été tenus après le verdict.

L'arrêt Berlusconi opère une distinction entre les devoirs déontologiques du juge et le manquement à l'impartialité de la juridiction. En tout état de cause, il est toujours délicat pour un juge d'expliquer son propre verdict devant les médias. Son intervention risque d'être perçue comme une justification, ou comme la poursuite d'un débat qui n'a plus lieu d'être, puisque la vérité judiciaire est désormais établie. L'attitude la plus raisonnable pour les juges est donc de dire le droit, sans le commenter. N'est-il pas préférable de laisser le bavardage doctrinal aux professeurs de droit ?

Le principe d'impartialité dans le manuel de Libertés publiques : chapitre 4 section 1 § 1 D