tag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post7992934059953631935..comments2024-03-24T09:59:42.919+01:00Comments on Liberté, Libertés chéries: "Antichrist" de Lars von Trier : zoom sur la police du cinémaLiberté Libertés Chérieshttp://www.blogger.com/profile/00556946980524137446noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-52375545720955074052016-02-03T16:52:39.365+01:002016-02-03T16:52:39.365+01:00L'hypocrisie est du côté de ceux qui contesten...L'hypocrisie est du côté de ceux qui contestent les annulations de visa au motif que la pornographie est en libre accès sur internet. En effet, il est possible d'agir à cet égard aussi. Mais encore faudrait-il le vouloir. Le 8 septembre dernier, le gouvernement a ainsi refusé de demander aux fournisseurs d'accès de configurer par défaut les "box" en contrôle parental, à charge pour les propriétaires de l'appareil de le supprimer. C'était pourtant peu de choses, et une pratique en cours déjà en Grande-Bretagne. En fait, beaucoup de responsables se comportent comme si la pornographie pour la jeunesse était souhaitable. Pour quelle raison ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-9523273325550494802016-02-03T16:51:39.568+01:002016-02-03T16:51:39.568+01:00L'hypocrisie est du côté de ceux qui contesten...L'hypocrisie est du côté de ceux qui contestent les annulations de visa au motif que la pornographie est en libre accès sur internet. En effet, il est possible d'agir à cet égard aussi. Mais encore faudrait-il le vouloir. Le 8 septembre dernier, le gouvernement a ainsi refusé de demander aux fournisseurs d'accès de configurer par défaut les "box" en contrôle parental, à charge pour les propriétaires de l'appareil de le supprimer. C'était pourtant peu de choses, et une pratique en cours déjà en Grande-Bretagne. En fait, beaucoup de responsables se comportent comme si la pornographie pour la jeunesse était souhaitable. Pour quelle raison ?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15475132237384165933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-39869340927827701072012-07-30T16:00:14.190+02:002012-07-30T16:00:14.190+02:00@ Anonyme: et vous interdisez internet car "d...@ Anonyme: et vous interdisez internet car "des scènes à caractère pornographique ou d'une violence extrême [sont] officiellement mises à portée de mineurs"? <br />Quelle hypocrisie! <br />Je reste d'ailleurs sceptiques sur un intérêt réel des mineurs pour les oeuvres de lars von trier...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-19522617935213700572012-07-12T13:52:41.192+02:002012-07-12T13:52:41.192+02:00Dans un article paru à l'AJDA 2010 p 614, la p...Dans un article paru à l'AJDA 2010 p 614, la portée de la décision précédente de 2009 avait déjà été mise en lumière : l'obligation de motiver une décision "à double face" intéressant l'ordre public et la protection de la jeunesse. La question que pose tout cela va encore au delà, pourtant : comment admettre que des scènes à caractère pornographique ou d'une violence extrême soient officiellement mises à portée de mineurs au prétexte que le film comporte par ailleurs un véritable scénario et des prétentions esthétiques ? Au moment où les signaux d'alerte sont actionnés en nombre quant à la portée délétère de telles images (Rapports parlementaires ou auteurs plutôt libertaires (Brighelli : "la société pornographique"), il serait temps de se poser la question. Le Conseil d'Etat s'honorerait en ayant le courage d'aller au fond, même si l'importance des garanties de procédure qu'il promeut dans ces deux décisions n'est pas à sous-estimer.Anonymousnoreply@blogger.com