tag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post2509431614309803216..comments2024-03-24T09:59:42.919+01:00Comments on Liberté, Libertés chéries: Le burkini devant le jugeLiberté Libertés Chérieshttp://www.blogger.com/profile/00556946980524137446noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-25794955569888488002016-08-23T10:55:34.209+02:002016-08-23T10:55:34.209+02:00Je suis allé un peu vite en besogne sur la questio...Je suis allé un peu vite en besogne sur la question de service public et de plage, n'ayant pas eu le temps de me replonger récemment dans le régime juridique des concessions balnéaires. Cela dit, les plages ne sont quand même pas des écoles, ni des hôpitaux et de ce que je comprends, le libre accès à la mer demeure le principe, avec des aménagements de régime pour les plagistes et l'exploitation de la plage à des fins touristiques.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04566436561438998759noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-68027777586210358252016-08-23T10:29:18.117+02:002016-08-23T10:29:18.117+02:00Je suis surpris de la portée qui est prêtée à la l...Je suis surpris de la portée qui est prêtée à la laïcité dans l'article. Le besoin de protection de la laïcité "conception n°2" s'étend-il jusqu'au bord de mer, qui n'est pourtant pas un service public ? La laïcité, même française, n'est justement pas un athéisme militant mais une neutralité stricte des services publics et de l'État en général. La plage n'est pas une école, ni un hôpital.<br /><br /><br />Je suis sincèrement surpris par l'absence de commentaire concernant l'aspect discriminatoire de l'arrêté dans la mesure où il n'a, sinon de droit, de fait, vocation qu'à s'appliquer à des femmes musulmanes (un homme sikh en turban ou un homme musulman en djellaba pourraient se baigner dans la mer tout habillés sans aucun risque de devoir rendre des comptes à la police ; je pourrais moi-même aller dans la mer tout habillée ou habillé "en civil" et ne pas avoir de compte à rendre concernant mon hygiène dans un lieu public ou la possibilité pour un sauveteur de me sauver). L'arrêté se justifie également par le contexte particulier de la Côte d'Azur, post-attentat de Nice, et fait donc un rapprochement dont la pertinence est discutable entre un fanatique d'une organisation terroriste étrangère et des citoyens français.<br /><br />On retombe en même temps dans le débat consistant à déterminer le caractère ostentatoire d'un signe religieux, ce qui implique de préciser par des listes, quels habits ou quels signes sont ostentatoires, et donc quel taux de couverture de la peau est laïque ou pas assez à la plage. Si je porte une combinaison de surf et un voile, suis-je en burkini ? Le burkini se définirait-il finalement par le néoprène qui le constitue ? Est-ce que l'arrêté concerne les femmes en burqa, et non en burkini, dont le visage n'est pas voilé ? N'ont-elles plus le droit d'aller sur la plage au mois d'août ? Et si elles décident de se baigner tout habillées ? Personnellement, je trouve ce genre de casuistique vestimentaire indigne d'un État de droit qui se prend au sérieux, notamment en portant atteinte à la dignité de femmes qui ont peut-être envie d'être à la plage pendant l'été sans qu'on règlemente les vêtements qu'elles peuvent porter, et sans qu'on présume de ce que la liberté de conscience les autorise à penser.<br /><br />Les requérants, de ce point de vue, avaient peut-être raison d'invoquer la protection de la liberté de conscience, puisqu'on prête aux femmes en burkini une volonté prosélyte et non pas une simple envie de se couvrir. Les femmes portant des burkini ne sont allées distribuer des Corans sur la plage à côté des marchands de chichis ni proposer aux baigneurs de se convertir, on présume donc que le burkini, au-delà d'être un signe religieux ostentatoire, est également un signe religieux (silencieusement ?) prosélyte.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04566436561438998759noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-68140957215136152212016-08-23T10:07:00.218+02:002016-08-23T10:07:00.218+02:00Je suis très déçu par cet article qui comporte des...Je suis très déçu par cet article qui comporte des erreurs juridiques graves et des positions antirépublicaines (alors que vous dites vouloir défendre ces valeurs républicaines).<br /><br />D'abord, l'erreur la plus grave porte sur le principe de laïcité même. En effet, ce principe permet à chacun de garantir le libre-exercice de son culte. L’État ne doit pas intervenir sauf pour garantir cette liberté.<br />C'est pour cette raison que les agents du service public, travaillant pour l’État, au contact des usagers, doivent rester neutres.<br /><br />L'arrêt Ebrahimian c. France du 26 novembre 2015 concernait justement une personne travaillant dans la fonction publique hospitalière. Ces personnes peuvent donc voir leur liberté religieuse limitée pendant leur travail, ce qui paraît normal.<br /><br />Par contre, et jusqu'à preuve du contraire, les femmes se baignant en burkini sur la plage ne sont pas des agents du service public au travail.<br />Ainsi, même la "conception française" de la laïcité ne peut en aucun cas s'appliquer pour lui interdire le port d'un tel vêtement. En effet, le principe de laïcité oblige l’État a tout faire pour que cette femme puisse exercer son culte librement et comme elle l'entend.<br /><br />L'argument de la laïcité, contrairement à ce qui vous soutenez, ne tient pas.<br /><br />Ensuite, l'arrêté municipal invoque comme motif l'hygiène. Si cet argument paraît pertinent pour une baignade dans une piscine, il est inopérant pour une baignade en pleine mer...<br /><br />De surcroît, aucune confusion ne peut avoir lieu avec des terroristes puisqu'aucun membre de Daech ne laisserait une femme porter un tel habit.<br />Si des tensions il y a, c'est aux forces d'ordre de les prévenir et de les réprimer le cas échéant.<br /><br />Enfin, vous considérez que cet habit révèle la soumission des femmes le portant. Or, le fait même de le porter montre qu'elles sont libres et s'habiller comme elles le souhaitent.<br />C'est au contraire vous qui souhaitez les soumettre en imposant votre conception erronée de la laïcité. Cette conception, visiblement partagée par le maire de Cannes, a conduit à l'interdiction et à la restriction des libertés de ces personnes.<br />Je vous pose alors la question : dans lequel de ces cas ces femmes sont-elles soumises ?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-30619743262076485162016-08-21T13:42:57.067+02:002016-08-21T13:42:57.067+02:00Pour aller plus loin et apporter quelques éléments...Pour aller plus loin et apporter quelques éléments de contradiction à cet article, http://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/polemique-sur-le-burkini/pour-les-femmes-qui-le-portent-leburkiniest-un-compromis-entre-la-modernite-et-la-foi_1593515.htmlXaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-4601704222839701402016-08-20T23:24:55.198+02:002016-08-20T23:24:55.198+02:00Pour enrichir le débat, au titre de la liberté de ...Pour enrichir le débat, au titre de la liberté de penser, on peut dire qu'il existe deux manières d'appréhender le débat actuel sur le port du "burkini".<br /><br />1. La première est statique et ponctuelle.<br /><br />Elle correspond à celle du commentaire qui précède, à savoir traiter la port de cette tenue vestimentaire in abstracto en dehors de son contexte social et politique. Alors, on peut invoquer la contradiction entre deux ou plusieurs principes fondamentaux de notre droit. Mais, ce n'est qu'aborder le problème par le petit bout de la lorgnette.<br /><br />2. La seconde est dynamique et globale.<br /><br />- Si l'on se situe d'abord au plan français, il convient, comme le fait Joseph Macé-Scaron, d'inscrire cette question "dans le droit fil des débats posés par le foulard à l'école, la prière dans la rue, le repas dans les cantines, les programmes scolaires, l'apartheid dans les piscines publiques, le refus qu'une femme puisse être examinée par un médecin homme à l'hôpital public... Est-il besoin de continuer quand les coups de canif portés au bon sens républicain sont si nombreux ?" ("Burkini: pourquoi il faut se mouiller ?", Marianne, 19-25 août 2016, p. 6).<br /><br />- Si l'on situe au plan international ensuite, que constate-t-on ? Que la dynamique du fanatisme religieux ne cesse de se propager depuis 1979 sous des formes de plus en plus complexes et de plus en plus variées. Il serait coupable de faire l'impasse sur cette dimension importante du problème mise en évidence par les "révolutions arabes".<br /><br />Aujourd'hui, l'heure n'est ni au rêve, ni au clair obscur. Aujourd'hui, l'impuissance menace la société dans ses fondements mêmes. L'approche retenue par Roseline Letteron à l'immense mérite de la clarté juridique et du courage universitaire. Sa démarche mérite donc plus louange que critique.<br /><br />Souvenons-nous que "la liberté est un trésor, mais les démons veillent sur elle" (Alexandre Soljenitsyne, Le premier cercle, France Loisirs, 1972, page 257).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-35254968964433182992016-08-20T19:34:24.897+02:002016-08-20T19:34:24.897+02:00Quelle surprise de retrouver un tel plaidoyer sur ...Quelle surprise de retrouver un tel plaidoyer sur votre site, usuellement placé sous le signe de la liberté. <br />Le choix de tenue vestimentaire de ses femmes n'empiète ni ne limite aucun droit d'autrui, alors même que, comme vous l'alléguez, elles percevraient cette tenue comme une manière d’affirmer leur religion.<br />Votre posture est par ailleurs emprunte de paternalisme lorsque vous vous référez dans votre paragraphe conclusif aux droits des femmes ('mon jugement est supérieur au leur quant à ce qu'il serait digne de porter').<br /><br />"La liberté devrait être au cœur de la démocratie et de l’Etat de droit"<br />Anonymousnoreply@blogger.com