tag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post4514364050879502398..comments2024-03-24T09:59:42.919+01:00Comments on Liberté, Libertés chéries: Baby Loup : "la neutralité pour transcender le multiculturalisme"Liberté Libertés Chérieshttp://www.blogger.com/profile/00556946980524137446noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-86163319790454742972013-12-20T12:53:48.905+01:002013-12-20T12:53:48.905+01:00Fondamentalement, cet arrêt entérine un glissement...Fondamentalement, cet arrêt entérine un glissement de la notion de laïcité, qui passe d'une neutralité de l'Etat à l'égard des croyances religieuses des citoyens à un droit des citoyens à ne pas subir les manifestations des opinions religieuses des autres citoyens. Je ne suis pas convaincu de la pertinence de ce glissement, qui à mon avis cache la forêt, c'est-à-dire l'intolérance à l'égard des populations musulmanes (pour ne pas parler d'islamophobie structurelle ...) <br /><br />D'autre part, en résistant à la cour de cassation, la cour d'appel de Paris prend le risque de justifier d'autres atteintes aux libertés fondamentales des salariés qui ne soient pas proportionnées et justifiées par le but à atteindre. S'il est dans l'intérêt d'un enfant d'un an, qui ne parle pas, de ne pas être mis en présence d'un voile islamique, il sera facile à tel employeur d'expliquer que ses clients ne sauraient davantage le voir ... Bref, de restreindre les libertés religieuses dans l'entreprise.<br /><br />Qu'une femme soit caissière de supermarché, guichetière à la Poste ou cadre commercial dans une grande entreprise, en quoi importe-t-il qu'elle soit voilée dès lors qu'elle n'a pas une attitude provocante ou prosélyte ? De telles attitudes peuvent évidemment être sanctionnées disciplinairement, et je ne vois pas en quoi notre droit n'est pas adapté. <br /><br />Je ne remets évidemment pas en cause le principe de neutralité des agents publics : ceux-ci, lorsqu'ils sont investis de prérogatives d'autorité, doivent apparaître parfaitement impartiaux du point de vue religieux, et ce pour la bonne exécution de leur mission.Romain B.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-35257982639206573842013-12-04T17:22:45.917+01:002013-12-04T17:22:45.917+01:00Attention quand même...La notion de laicité n'...Attention quand même...La notion de laicité n'a pas le même sens dans tous les pays européens.<br /><br />Si on prend le cas de la Belgique, la laicité s'identifie avec la Libre-Pensée et représente donc une option philosophique comme une autre et est regardée comme telle. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le mouvement laîque prend place à côté des mouvements religieux reconnus et financés. Dans ce cadre, la notion "d'entreprise de conviction" a tout son sens.<br /><br />La laicité à la française ne s'identifie pas avec la libre pensée. La crêche en question ne prône pas la libre pensée....Ce n'est pas une entreprise de conviction à mon sens<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-43591910320706036462013-11-30T12:37:45.417+01:002013-11-30T12:37:45.417+01:00J’ai quand même un petit problème avec le raisonne...J’ai quand même un petit problème avec le raisonnement tiré des arrêts de la CEDH qui consiste à dire :<br /><br /> - la CEDH dans les affaires allemandes, reconnaît le statut d’entreprise de conviction (dans le cas d’entités religieuses)<br /> - or la CEDH reconnaît aussi une valeur à la laïcité (arrêt sur l’Italie)<br /> - donc la CEDH reconnaîtrait un statut d’entreprise de conviction laïque qui s’appliquerait à Baby-Loup.<br /><br />Mon petit problème tient au fait que j’ai l’impression que le statut d’entreprise laïque n’est pas une notion autonome de la jurisprudence de la Cour, mais une simple application du droit allemand qui reconnaît le statut d’entreprise de conviction.<br /><br />Or un tel statut n’est pas reconnu en France.<br /><br />À partir de là, j’ai un peu du mal à suivre le raisonnement juridique qui conclut à ce que Baby-Loup en tant qu’entreprise de conviction laïque a le droit d’adopter un règlement intérieur discriminant.Hugonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-88334818679947706962013-11-29T13:34:16.019+01:002013-11-29T13:34:16.019+01:00Ce qui est sujet à dérive c'est le fait qu'...Ce qui est sujet à dérive c'est le fait qu'actuellement, sous prétexte de "défendre" on cherche, traque et attaque toutes "discriminations" et tout ce qui peut y ressembler.<br />Qu'une association qui recherche une certaine "neutralité" soit accusée de "discrimination" est un abus sauf pour les "justiciers pathologiques" éloignés de toutes réalités.<br />On recherche une société apaisée et il y aura toujours quelqu'un pour en retourner les règles.<br />Le port des foulards, voiles et autres signes qui peuvent être portés en privé (chose qui ne regarde que soi), lorsqu'ils sont portés par des gens ayant des fonctions (qu'elles soient publiques, ou associatives) on un impact qui est tout autre. On a beau se prétendre humanistes, il faudra bien se rendre compte que ces signes exterieurs ne font pas partie des codes de notre société et qu'ils sont souvent interprêtés comme une certaines provocation, ou en tous cas, comme pouvant avoir une influence dans des domaines où l'on ne veut pas être influencés.<br />A vouloir "défendre" des libertés par du jusqu'au boutisme, on s'éloigne du bon sens, de la bienséance, et du respect des croyances personnels de chacun, y compris de ceux qui sont dérangés par des signes ostentatoire trop visibles et caricaturaux.<br />Certes les points de vue peuvent être légions en la matière, mais nos lois défendent notre société telle qu'elle a toujours existé et telle qu'elle évolue.<br />Ces batailles juridiques ne sont que de l'instrumentalisation politique et procédurière.<br />D'une manière générale, (je ne parle pas de l'affaire de cette jeune femme) la loi ne reconnaitra JAMAIS qu'une "personne voilée" fait de la provocation même si c'est effectivement le cas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4179588125368658397.post-77785707680649813222013-11-29T10:21:45.538+01:002013-11-29T10:21:45.538+01:00Bonjour,
Allons jusqu'au bout du raisonnement....Bonjour,<br />Allons jusqu'au bout du raisonnement. Si la crèche était un faux né de l'administration, il faudrait requalifier les contrats de travail des agents. Le principe de laïcité serait alors pleinement applicable, et les agents seraient des agents publics. Autrement dit, la cour d'appel aurait du se déclarer incompétente pour examiner le litige. C'est peut être aussi pour cela que "La Cour d'appel de Paris ne reprend pas ce raisonnement, pourtant simple."<br />Pour le reste, il me paraît difficile de soutenir que la crèche en question est une entreprise de conviction ou de tendance. Son objet n'est sans doute pas la promotion de la laïcité. En tous les cas, on ne peut à mon sens déduire de la seule mention de la neutralité dans le règlement intérieur qu'elle pour objet de promouvoir la laïcité.<br />Sylvain ManyachAnonymousnoreply@blogger.com